Ayn Rand en el ciberespacio: ¿cuáles son las consecuencias del crowdsourcing?

Ragnar Danneskjold era el pirata, e intelectual, que en Atlas Shrugged (La rebelión de Atlas) hacía el mal para buenas causas (o hacía el bien a pesar de los “efectos secundarios”). Danneskjold nunca existió, salvo en la desbordante imaginación Ayn Rand. Pero ahora existe un nuevo Ragnar Danneskjold, el seudónimo elegido por la persona que está detrás de Subvert & Profit, el sitio dedicado a hackear Digg por su propio beneficio, para lo que ofrece sus servicios a diversos clientes que desean promocionarse.

Derek Powazek ha entrevistado a este pirata cibernético para el experimento de periodismo abierto y amateur realizado por Assignment Zero en colaboración con Wired News. En Exploring the Dark Side of Crowdsourcing el nuevo Ragnar Danneskjold explica su modelo de negocio:

Subvert and Profit fills the niche market for ‘darker’ crowdsourced actions. Beginning by operating a black market for votes on social bookmarking services, S&P will bootstrap itself towards operating a full-fledged crowdsourcing marketplace for clandestine actions on the Internet. Striving to maintain our allure and underground appeal, we seek to represent the fundamentally subversive nature of the Internet.

S&P es, por una parte, un negocio que no parece que haga nada ilegal, pero por otra una demostración evidente de la existencia de una política de la web 2.0:

Q: How do you respond to members of the Digg community who think what you do is evil? Are you out to destroy Digg?

A: Most Digg users understand that their community is a wild anarchy, particularly in light of the HD-DVD code uprising, and I believe they like it that way. Some cling to democracy as the final ideal, and certainly they have the right to disapprove of our service. S&P has no intention to harm Digg, as we’d be harming the basis of our revenue model. In fact, we reject advertisements we consider too spammy. Perusing the comments on successful S&P stories, it is rare to find one decrying the story as spam. Moreover, our impact pales in comparison to that of several top Diggers, some of whom may receive money to promote content as well.

Pero, Digg es un sitio 2.0 especial, un lugar especializado en la creación de escasez. De hecho, parece que Digg podría estar condenado a ser “víctima” de S&P:

Q: What’s the one thing Digg could do to shut you down?

A: If Digg stopped showing a user’s voting history, S&P would immediately cease to exist. This scenario is very improbable, though, as it would also destroy the valuable, social aspect of Digg.

¿Hasta que punto el modelo S&P es viable en la verdadera web 2.0, la de la abundancia “descontrolada”?.

La serie de Assignment Zero y Wired News sobre crowdsourcing incluye otros 11 artículos que merecen ser leídos atentamente para empezar a contestar a este tipo de preguntas. En conjunto, los artículos reflejan las partes potencialmente positivas y negativas de este fenómeno. Entre las visiones un tanto negativas o, al menos, preocupadas por las posibles derivas de la producción de masas, se encuentra la entrevista con Douglas Rushkoff. Entre los promotores y defensores aparece la entrevista con el co-creador de Innocentive, Alpheus Bingham. En el mismo sentido discurre la entrevista con Karim Lakhani, un investigador que ha transitado en sus intereses desde el software de código abierto al crowdsourcing. Lakhani explica las ventajas de situarse en la periferia para la resolución de problemas. Dicho de otro modo, la diversidad es una ventaja cuando surgen problemas nuevos, y el crowdsourcing, además de reducir costes o acelerar procesos puede ser una forma de aumentar la diversidad de los participantes y, por tanto la creatividad del grupo (lo que se ha denominado crowdcreating):

… oftentimes what happens is that when people do problem solving they engage in what psychologists call "local search." Which means that they will search for the solution based on their own particular set of knowledge and what they have done in the past. Now often this is exactly the right thing to do and the right way to approach a problem. Especially when the problems you’re encountering are similar to what you have done in the past.

Now when you encounter novel problems, problems that you have not encountered before, then the local search issue becomes problematic because you’ve now encountered a new situation which is very different from what you’ve done in the past and your previous sort of baggage of knowledge that you’ve accumulated may not be applicable at this point. So then you’re stuck and basically what you have to do is ask other people for help.

Then you will ask people who you know for help, in your company or in your extended profession network. But what we also know from sociology is that people tend to have sort of homogeneous networks. The people that you affiliate with are similar to the people that you know. Their knowledge will be very similar to your own knowledge and again their ability to crack the problem will be very low.

So what you want to do is allow anybody else to come in and have a look at the problem and apply their own idiosyncratic tools and knowledge and solutions that they might have in their own background. What you want is for them to be especially different so that one of those will match and create a solution…

What crowdsourcing or these distributed innovation systems do is enable different perspectives to get attached to the problem, and hopefully one of them will see the problem and sort of think "Oh, this is trivial and I can solve this using my own knowledge."

Posiblemente, todos los entrevistados tengan una parte de razón. El crowdsourcing no es un modelo homogéneo, es más bien un conjunto de estrategias que tienen en común la participación de usuarios, pero que en ocasiones busca simplemente acelerar y abaratar la producción, con escasa innovación, mientras en otros su objetivo es lograr la creatividad e innovación que es difícil de obtener dentro de los muros de las organizaciones. Por otra parte, el crowdsourcing nace, y es posible, en la web 2.0 que tampoco es, ni mucho menos, una realidad homogénea. Digg o Wikipedia (algunos de los ejemplos más citados en las entrevistas) son casos de creación de escasez que no buscan (incluso, en el caso de la Wikipedia, la excluyen) la creación de nuevo conocimiento, mientras que, por ejemplo, InnoCentive o el propio experimento de Assignment Zero tienen como objetivo fundamental hacer aflorar la innovación que surge en las periferias.

¿Será Ragnar Danneskjold un héroe 2.0 o la pesadilla que nos despierte de la utopía?.