Sur Gobal e innovación urbana. ¿Qué fue de Europa?

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on TumblrShare on Google+Email this to someone

Los que en mi opinión son los dos teóricos y "practicantes" espaciales mas relevantes de las ultimas décadas sitúan el foco de la innovación urbana fuera de Europa o Norteamérica, lo cual no es ninguna novedad si eceptuamos, posiblemente, el pensamiento aún dominante en … Europa y Norteamérica.

Teddy Cruz en una entrevista realizada por Iván López Munuera y publicada en salonKritk (Siempre se queda algo en la frontera) localiza lo más interesante en el Sur Global:

En fin, lo que me interesa es entender estos barrios de inmigrantes como lugares de experimentación donde realmente se están produciendo configuraciones socioculturales y económicas muy sugestivas. Es ahí donde los arquitectos deberíamos estar construyendo condiciones de espacio y de colaboración que puedan ayudarnos a entender diferentes categorías contemporáneas, al cuestionar el papel del arquitecto en lugares de conflicto y proponer nuevas actuaciones, diferentes procedimientos. A mi manera de parecer las mejores ideas en cuestiones de infraestructuras, de espacios y de redefinición del territorio están surgiendo en el Sur Global, en Latinoamérica por ejemplo. Ya no son los lugares de abundancia donde brotan las teorías más ambiciosas, como los grandes centros urbanos de Dubai o China, cuyos debates parecen no ir más allá de ciertas experimentaciones formales, sino que son esos otros lugares de escasez los que a través de una emergencia socioeconómica sugieren aspectos interesantes e imprescindibles. Y esto se ha dado gracias a algunos líderes políticos latinoamericanos, como los alcaldes de Bogotá, Enrique Peñalosa y Antanas Mockus, Sergio Fajardo en Medellín o Jaime Lerner en Curitiba, al fijarse en las redes sociales y en las economías informales como modelos que podían redefinir la urbanización. En fin la noción de conflicto en sí misma como algo fundamental a la hora de plantear un urbanismo y unas tácticas de intervención en el territorio, algo que ha de visibilizarse.

Por su parte, Rem Koolhaas, en el número 4 de The Scope, describe las causas del agotamiento europeo mientras emergen las ciudades asiáticas y del medio este:

[the European city] …has served long enough as a standard, as the only model. This is, in a sense, the tragedy of the last 20 years. Because it is so dominant as a standard, because it is so obsessed with contemporary architecture, everytihing else comes across as negative. We are against China, ad we are against Dubai, because all of this isn't European. Perhaps this also describes one of Europe's problem, in a broader sense: we are so strongly influenced by our model hat we have trouble thinking in terms of other worlds.

Pero a pesar de la discrepancia en su foco de interés, Cruz defiende la visión de Koolhaas:

Las organizaciones sociales, debido al impacto de las redes informáticas, tienen unas necesidades y unas estructuras diferentes, hay otra condición estructural en relación a la configuración social. Es un terreno muy fértil para poder imaginar arquitecturas que tienen menos que ver con lo emblemático de lo flexible o de lo evolutivo y más con crear espacios que den cabida a las nuevas formas de socialización. Creo que este es el momento de recuperar muchos de los presupuestos que has citado para pasarlos a otro nivel de operación. Por eso no entiendo las críticas que se pueden hacer a Rem Koolhaas. Es cierto que tiene actuaciones más que discutibles, especialmente todo lo relacionado con China y Dubai, pero no podemos olvidar sus análisis y lecturas infraestructurales, cómo entiende las propias relaciones sociales como material de trabajo. Creo que esto es fundamental, porque a veces se lee el trabajo de OMA [The Office for Metropolitan Architecture] sólo como una oficina que crea edificios icónicos. Su trabajo va más allá, es mucho más complejo. Y sí, esa es la actitud de Archigram, Constant o los Smithson, no dejar nunca fuera los procesos sociales novedosos y reales que se dan a nuestro alrededor. Veían en la realidad misma los procedimientos, los métodos de actuación. Los procesos eran el propio material del trabajo, no las imágenes.

Entonces, ¿dónde queda la reconocida meca del urbanismo?, ¿sucede algo interesante en las ciudades europeas? Las opiniones de Cruz y Koolhaas muestran un inquietante consenso, aunque sea por las ausenicas. Casi nada podemos esperar de Europa, demasiado ensimismada en conservar valores del pasado sin preguntarse por, o atreverse a enfrentar, al futuro. La decadencia puede ser muy prolongada dando tiempo a que los "conservadores" de todas las ideologías, aterrados realmente por la transformación radical del mundo a su alrededor, conserven internamente un oligopolio del poder.

Dejar una Respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Puede utilizar estos atributos y etiquetas HTML:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>